Illitch était un fantoche. Nous sommes plusieurs à n’avoir jamais cru à son existence. C’est-à-dire : nous ne doutions pas qu’il se trouvait bien en face de nous, bien attablé lui aussi, et mangeant rapidement son plat de thon à la sauce piquante, – c’est ce qu’il mangea lors de notre première rencontre avec lui -, mais nous n’avions aucun doute sur son absence d’identité. Sa disparition soudaine, ambiguë et incertaine ne nous étonna pour ainsi dire pas. Illitch n’existait pas. Illitch ne pouvait exister. Lorsque nous le revîmes d’ailleurs, nul ne le reconnut. C’était Illitch, nous le savions, mais aucun d’entre nous n’était capable de l’associer à l’Illitch que nous avions connu quelques mois auparavant. Il donnait l’impression de ne pas s’appartenir, de se trouver littéralement hors de lui-même, de n’être qu’un hologramme placé là, agitant mécaniquement ses doigts sur le clavier de son ordinateur. Nous avions bel et bien arrangé un rendez-vous avec lui, mais Illitch pourtant agissait comme si nous nous étions trouvés là par hasard nous offrant avec une politesse étourdie ses services improvisés d’accompagnateur absent. Lors de cette rencontre, il ne nous menaça pas, quoique son inconfortable inexistence nous faisait cheminer avec méfiance à ses côtés. Il était impossible de se fier à lui.

Au commencement, son inexistence nous avait plutôt intrigué. C’était une inexistence exubérante en quelque sorte. Lors de notre première rencontre, il parla à n’en plus finir, nous expliquant par le menu une longue suite d’histoires sordides. Mais certains d’entre nous jugèrent qu’il n’avait rien vécu de ce qu’il racontait, que ces histoires appartenaient à d’autres vies, à d’autres Illitch sans doute. D’autres, plus sensibles, y perçurent la terrible logorrhée mégalomaniaque d’un assassin. D’autres encore crurent y déceler l’énoncé d’histoires archétypales créées de toute pièce qu’Illitch, inexistant, aurait utilisé pour parler des heures durant à des hommes avec qui il lui aurait été impossible d’établir un lien qui n’eût pas été évanescent. Certains y entendaient de véritables paraboles. Malgré la diversité de nos vues, à cette heure déjà, tous partagions le sentiment diffus mais certain de son inexistence.

Illitch s’était présenté à nous comme écrivain en nous tendant la main et en prononçant distinctement « Illitch ». « Illitch ». Ce nom de tant d’hommes pouvait difficilement être le sien. « Illtich » revenait à dire « les foules derrière moi », revenait à dire « moi ou un autre », revenait à dire « ceci n’est pas mon nom », revenait à dire « personne », revenait à dire « je n’existe pas ». « Illitch » n’était rien ni personne car c’était beaucoup trop, c’était des milliers et des millions d’hommes, des milliers et des millions de mémoires, cela n’en pouvait être aucune. « Illtich » c’était des marécages de confusion, des mers remplies de destins différents répondant tous au nom d’Illitch. Impossible. Comment s’y reconnaître ? Qui était Illitch ? Dès le début, ce nom ressemblait à une provocation ou à une profession de foi. En tout état de cause, c’était un mensonge ou bien un signe. Illitch pourtant était calme lorsqu’il se présentait. Sa malice devait être immense, et face à des interlocuteurs moins aguerris, il aurait été en mesure de faire croire en son existence. « Illtich » avait-il dit, et il avait voulu en faire son nom ! Aujourd’hui c’est encore ainsi que nous parlons de lui.

Illicht ne possédait aucune ressemblance avec lui-même. Il aurait pu tout être. Illitch en fait n’avait pas de mémoire, soit par ruse soit par nécessité. Illitch le sacrifié, l’inexistant. Illitch le mal de tous les maux, le symbole. Illitch l’usurpateur, l’assassin.

Illitch s’était présenté à nous comme psychiatre.
Illitch s’était présenté à nous comme artiste.
Illitch s’était présenté à nous comme concierge.
Mais il ne correspondait à aucun de ces rôles, il n’accomplissait rien. Comme concierge, il s’était détourné lorsque nous étions arrivés, comme écrivain, il n’avait jamais écrit la moindre ligne, comme artiste, il ne créait pas, et comme psychiatre, il n’avait rien écouté. Il avait d’ailleurs tout déclaré distraitement, exactement comme si, sur le champ, il se décidait pour un mot ou pour un autre. Au hasard, il avait donné corps en le disant au mot passé près de lui. Il n’y mettait aucune conviction. Il terminait par nous agacer et nous remplir d’incompréhension. Pourquoi tenait-il à nous jouer une comédie dont il s’efforçait justement de montrer qu’elle l’était ? N’était-ce pas la preuve qu’il était bien tout à la fois écrivain, psychiatre, artiste, concierge ? Où voulait-il en venir ? Le hasard avec lequel il prononçait ces mots semblait signifier qu’il était aussi tout ce qu’il n’avait pas dit. Ce silence résonnait comme un immense possible chargé de menaces. Oui c’était cela, Illitch nous menaçait. À ce moment-là pourtant, la plupart d’entre nous aurait été bien incapable de donner un visage et un corps à cette menace. Illitch ne se ressemblait pas. Illitch apparaissait.

Le temps qui sépara nos trois rencontres avec lui le chassa de nos pensées, car ces rencontres ne furent jamais agréables. Nous nous doutions de plus qu’il était capable de resurgir là où on ne l’attendait pas. Il n’était pas impossible qu’il ne fût d’ailleurs qu’une pensée. L’idée d’Illitch était déjà une menace. Notre deuxième rencontre avec lui fut d’ailleurs le fruit du hasard ou peut-être la matérialisation d’un souvenir malencontreux et furtif de lui. Il prit sans doute le rôle de quelqu’un d’autre, mais nous ne savons pas s’il le fit à dessein, pour nous recevoir et nous troubler de nouveau, si certains d’entre nous l’avaient cherché, ou si Illitch pour d’autres raisons se trouvait là. À ce stade, bien sûr, nous connaissions son pouvoir. Illitch était une malédiction, un mot chargé d’une expérience terrible, qu’une fois connu, il était impossible d’oublier.

La dernière fois que nous le vîmes, Illitch n’était définitivement plus lui. Sur une scène de théâtre, un « Illitch » démoniaque jouait au psychiatre et rendait respectivement folle et triste deux femmes, s’employant à détruire habilement et par étapes tout ce qui à leurs yeux tenait ensemble, piétinant avec plaisir toute la beauté qu’elles voyaient dans le monde. Or, tous sentîmes que jamais il ne s’était tant ressemblé, qu’il ne s’était jamais tant agi d’Illitch. Au soir de ce qui certainement dû être sa disparition, Illitch existait dans la peau d’un homme. Nous étions restés interloqués tant nous considérions son inexistence comme sa caractéristique essentielle. Avant cette ultime rencontre, il nous aurait été difficile de l’imaginer passer à l’acte, à un quelconque acte, si ce n’est par hasard, par inadvertance ou bien en jouant. Cet homme vibrant était plus que lui et nous faisait entrevoir avec frayeur ce dont Illitch était capable. Illitch avait un corps, un visage et un prénom : Arcadie. Mais ce n’était plus lui.

C’est pourquoi, bien que les meurtres eurent lieu après qu’il nous les eût racontés, après même qu’il n’eût disparu, nous savons aujourd’hui qu’Illitch en est le responsable.

Illitch, Illitch, Illitch, Illitch, Illitch, Illitch, Illitch, Illitch, Illitch, Illitch, Illitch, Illitch, Illitch, Illitch,

• On ne doit pas – jamais – pouvoir passer outre la conviction et donc, aussi, la mauvaise foi. En manquer empêche même la compréhension : un langage qui en serait privé serait alors méconnaissable.
• La ruse du discours: faire parler son corps; stratégie comportementale pour éviter, refuser, rendre impossible et/ou indésirable la conversation. Je pense à Barthes, Benkler, Stiegler. Le temps est court peut-être et rien n’est vrai. Il est donc important de modeler ainsi les actes à la mesure de sa propre décision : non je n’irai pas plus loin, non je ne dirai rien de plus. Seraient-ils de ces personnalités qui n’offriraient jamais aucune possibilité de réponse ? De rusés idéologues qui s’échappent à l’heure de la controverse? Barthes invente et rit de ce qu’il invente. Son refus est bienveillant. Dans tous les cas, il y a des moments et des sujets (autre chose encore?) qui ne permettent pas (plus?) de conversation.
• des mots en fragments sans discipline  - faudrait-il les empêcher?
• Fascination du détail. Écriture du détail. Oralités du détail, oralité du soin. Prendre soin, faire attention. La texture des voix de ceux qui prennent soin est remarquable. Particulière. On sent derrière cette voix un autre sens de la réalité qui tient à la vie et aux rouages de la réalité. L’on sent, en d’autres mots, une profonde alliance entre la voix qui se préoccupe et la vie.
• Le voyage est toujours pour moi un lieu d’écriture privilégié. Seule, étrangère, libre; car l’on attend aucun comportement particulier d’un voyageur qui peut donc écrire; car le lieu du voyage est un lieu presque sans temps (mes voyages sont longs et je me déplace souvent de mon passé à mon présent et inversement).

by Darko Hristov

Ce passé demeure bien le passé, cloisonné et presque mort – c’est-à-dire que je l’oublie, qu’il m’est étranger et que ses effets sont neutralisés – dans le lieu où j’avais construit une autre vie.

C’est image contre image. Appartenance contre appartenance. Chocs et écartèlements.

Désormais, amoindrie, dans un état que l’on peut bien considérer comme un état de choc à peu près constant, affaiblie par l’environnement et l’isolement, abattue par les conséquences de l’extériorité avec laquelle je me traite moi-même et m’ignore, maltraitée tant par les bienveillants que par les malveillants, cruellement renvoyée à leurs signes et à leurs références, faible et victime, et malinterprétée, je n’aurai jamais l’occasion d’ouvrir une fenêtre pour leur faire voir le monde ailleurs car ils ignorent intégralement cette possibilité.

Ma mauvaise langue – la trace cachée de ma non-appartenance, mon étrangéité – demeure malgré mes efforts conscients – que reste t-il d’ailleurs de la conscience? -. Je me venge d’eux et de moi-même : ma langue ne cesse de fourcher, mes enchaînements de se démanteler, mes mots de trembler, mes hésitations de se transformer en suspensions définitives du sens, renonçant ainsi chaque fois à cette collectivité-ci.

Ma mauvaise langue, ruse élaborée puisque seule j’écris et pense autrement, cherche à dire une exclusion, un désaccord.

no title by Rookuzz (away)

¿A partir de cuando alguien puede permitirse dejar de nombrarse?
¿Cuándo se puede dejar de contestar al “quién eres”? ¿”Qué haces”? ¿”Qué eres”? a esta progresión social dañina que substituye sin delicadeza la constitución de una identidad (conocimientos, CV, …)

Pienso entonces en las respuestas frecuentes de j. oliver a la pregunta frecuente que se le hace : ¿qué eres? ¿eres un artista? contesta a veces mencionando una figura híbrida y original – the critical engineer – que corresponde efectivamente a parte de su realidad y es un esfuerzo para nombrar lo nuevo; contesta otras veces renunciando a cualquier nombramiento. Lo deja en manos de otros.
Me pregunto a partir de cuando uno puede dejar su nombramiento en manos de otros.

La tecnología de la producción social afecta el nombramiento, afecta la identidad de quién está afectado por el desfase entre el modelo de producción dominante y el modelo por venir – en el caso de una adecuación – o de ningún modelo – en el caso de que esta coincidencia no ocurriese -. Existen igualmente sitios en este modelo donde se reconfigura: en estas grietas está el sitio para la indefinición ya que todavía no ha llegado el nuevo nombramiento. En futuros tiempos nos tendremos que preguntar: ¿cómo mantener la indefinición?

Con motivo de unas entrevistas a creadores vinculados al arte digital, pedimos a algunos que nos contaran las figuras que les representaban. Se siente y se ve el desplazamiento de los mitos y el paso de la figura del artista a la del hacker. Todos los creadores de hoy que conocimos han pasado y pasan sin cesar de un lado al otro y proponen figuras movedizas, de-establecidas, aunque, de esta manera, propongan definiciones.

Es importante perdurar en el no-nombramiento. Manifestar su ignorancia sobre si mismo, no por pereza, sino como manifestación de incertidumbre, manifestación de lo querido, manifestación de lo que vendrá.

La definición de sí mismo, – tengo la sensación de que hubo un periodo donde el contarse en un tono psicoanalítico era una forma popular de definirse, que, aunque cogía sus atributos al estilo narrativo y a un discurso experto simplificado, dejaba una libertad más grande al narrador – hoy en día parece residir enteramente en las competencias – skills – y en la actividad del trabajo. Nombrando el trabajo, se nombra la persona. Pero, al revés de la tendencia actual, el no-nombrarse es una libertad y una modestia. En el silencio está la banalidad del trabajo, la afirmación sabia de la ignorancia (el sé que no sé nada), la perturbación de los referentes de la definición y la manifestación de la vida entera como espacio de experiencia y de diversidad.

El no-nombrar es la posibilidad de un larguísimo nombrar dónde el detalle de cada acción, el intersticio de cada experiencia, el desvío de cada pensamiento, el temblor de cada objeto constituyen también los elementos de la identidad innombrable.

¿Qué haces? ¿Quién eres? Puedo dejar de creer y de contestar a esas preguntas.

Leí un artículo en Multitudes dónde el autor creía detectar una carencia de conceptualización en las prácticas políticas de una serie de artistas cuya influencia en la construcción del común era grande y de larga andadura ya. Esos artistas tienen más bien la madurez de la práctica que se conoce, la práctica que sabe que se basta y se ahorra el desconocimiento del discurso como su arrogancia, su visibilidad, su tendencia a la degradación. En su lugar se tiene que emplear una palabra incierta que enseña su fragilidad o no hablar.

Conozco un sitio – o así me gustaría conocerlo – donde personas que desconocen hasta su nombre se hablan horas seguidas y juntas producen ideas, objetos, proyectos.

“A partir de ahora, empezaré la fase de olvido, invertiré el campo de la vida real y desapareceré. Invertiré el plan de inmanencia que los que lo usan no viven. Por una vez, no hablaré de lo que sabré y sabré de lo que algún día hablé (sin saber). La desaparición, así, podría leerse no tanto como un fracaso, aunque lo fuera, sino como la realización de un destino.

Con los ojos “écarquillés”, pasaré delante de lo que está poblado de recuerdos sin verles ni lamentar su presencia indiferente. Una vez que el decorado haya desfilado, desaparecerá esta parte de esta vida.”

Ceux que les citoyens savent et ce que les dirigeants ne savent pas.
#Spanishrevolution, une bataille du savoir

A la Puerta del Sol, le kilometro cero de la capitale espagnole, se sont réunies depuis le 15 mai, #15m en language twitter, ceux qui ont été d’abord quelques centaines de personnes et qui sont devenues entre 10 000 et 25 000 personnes selon les oscillations habituelles que l’on connaît entre chiffres officiels et chiffres des organisateurs. Les tentes montées de l’#acampadasol se maintiendront jusqu’au 22 mai date des élections et essaiment dans l’ensemble du territoire espagnol. #yeswecamp symbolise l’action réelle des citoyens face à un « yes we can » symbolique d’un discours politique magique et inefficace. Les subjectivités aussi sont différentes : le « we » des citoyens est un « we » anonyme, être réel de voix cumulées qui laissent la place à tous et ne cachent personne; le « we » d’Obama est le « we » monarchique, organique et paternel, celui du père dont la volonté décide du bien collectif de ces enfants, ces sujets.
Les personnes réunies sont peut-être les mêmes ou les héritières du mouvement nolesvotes qui s’est éveillé au lendemain du passage de la loi Sinde – il est important de souligner la place du droit dans ces deux mouvements -, déclencheur puissant de l’expression claire de la séparation brutale entre un peuple exigeant, formé et global et un groupe au pouvoir dépassé, médiocre, sourd se pliant aux logiques industrielles. Quoique dans les interstices, il y ait des situations troubles qui garantissent peut-être la pérennité du monde passé et, que, parmi les propositions démocratiques se trouvent les germes d’un autre pouvoir. Mais le jeu sans doute en vaut la chandelle, la situation sans être désespérée est intenable pour des milliers de personnes, et le divorce entre l’entendement du monde de la part de millions de personnes et les groupes dirigeants se lit dans l’interprétation parfaitement erronée d’un tel mouvement dans des logiques duales qui n’ont plus de sens. En d’autres termes, ceux qui sont dans la rue sont ceux qui savent et demandent à exercer leurs droits de citoyen. Il n’y a ni partis ni syndicats. Il y a des citoyens responsables qui connaissent les solutions à leurs problèmes et qui sont prêts à les mettre en oeuvre.
La compétence technologique et le potentiel de communication virale de ces deux mouvements
montrent à la fois la maturité d’individus aguerris à collaborer et leur compétence à manier des outils technologiques; l’écho dont il bénéficie se fonde sur l’influence médiatique de certaines personnes participantes – Javier de la Cueva, David Bravo, Nacho Escolar éditorialiste de El Publico, José Luis de Vicente qui a été le point de connection avec un contributeur de Boing Boing, Leila Nachawati qui a écrit un billet pour Global Voices, Juan Luis Sanchez periodista de Periodismo Humano… -, de la rapide organisation de la communication – page de recommandations, compte twitter @acampadasol, multiplication des photos, canal de streaming …) mais provient surtout de l’adéquation entre le mouvement et la société : il catalyse le sentiment général : assez de se faire prendre pour des idiots.
Les propositions de la Spanishrevolution en plus de constituer un programme de transformation
concret et accessible montrent la compétence des citoyens et sont une vive contestation de
l’antienne selon laquelle idées et imaginations auraient disparu du champs du politique. Elles ont juste changé de camp, elles se trouvent aujourd’hui du côté des amateurs. Mais y a t-il des amateurs dans la vie politique? Le citoyen est-il un amateur? Ou bien ne s’est-il pas fait plutôt exproprier de ses droits par les professionnels de la politique?
Dans cette perspective, la recherche de leader que certains appellent est un contresens alors que l’accusation de n’avoir pas de plan postérieur est une autre preuve de l’incompréhension de ce que signifie le mouvement et de la nature de cette nouvelle démocratie, de cette « Démocratie réelle ».
Personne ne veut prendre le pouvoir; personne ne veut qu’un nouveau parti affleure et que de celui- ci ou de celui-là viennent les lendemains qui chantent; personne surtout ne veut d’un tyran démagogique. La démocratie réelle est une démocratie d’échelle non représentative dans laquelle les citoyens ont de véritables pouvoirs de censure et dont la moralisation garantit l’accession au pouvoir à des personnes mues par la volonté de réaliser des projets collectifs bénéfiques à tous et non à un intérêt personnel souvent vulgairement sonnant et trébuchant. Maintenant le seul réel enjeu, enjeu qui court au sein de tous les mouvements, est le moyen de transformation opératoire du mouvement.
On voit mal le PSOE branlant, corrompu, inutile, et désorienté accueillir en son sein les
propositions qui rendront impossible sa survie, bien qu’il ait voulu récupérer le manifeste en le publiant sur sa page Web!!! Ne parlons même pas du PP. Les efforts des citoyens de se former en comités et d’agir sur leurs réalités locales ne peuvent pas, selon moi, supporter les exigences et les lois d’Etats qui prennent et en échange ne donnent rien.
Ce mouvement est peut-être une révolution : une révolution profondément citoyenne qui viendrait corriger une série de dispositifs qui ne sont plus adaptés aux exigences sociales, rétablissant l’entente entre normes et société.

L’ensemble des références ici : http://www.pearltrees.com/fredjohanna/spanish-
revolution/id2868075

Le fcforum, forum pour l’accès à la culture et au savoir, une organisation informelle qui réunit personnes, collectifs et institutions espagnoles et internationales impliquées dans la défense et la consolidation de la culture libre, vient de publier son Manual de uso para la creatividad sostenible 1., un manuel, qui ne se veut ni une étude ni un rapport, mais bel et bien un manuel pour que tous les citoyens – terme à l’intérieur duquel se résolvent toutes les identités – s’en saisissent et s’en servent pour leur pratique de création et comme revendication politique.
Dans la mouvance de cette nouvelle forme contestataire de proposition 2., il cherche à montrer l’immense richesse sociale, culturelle et économique que la culture libre génère et qu’il existe d’autres modèles viables de production et de diffusion pour la création que celui que défendent les industries fondé sur l’exploitation des formes les plus restrictives de la propriété intellectuelle. L’objet du texte est la culture libre, une culture qui utilise des dispositifs technologiques et légaux qui permettent le partage et la réutilisation. À l’heure de l’apogée du discours marketing des réseaux sociaux, de la créativité, de l’innovation et de la participation, il est important de le souligner et, de souligner à son tour, que l’activation véritable de ces concepts, – qui naissent avant le discours du Web 2.0. – s’opère dans le cadre de la culture libre et du Commun et nulle part ailleurs. Une culture du partage ne peut de toutes façons se passer des instruments actuels de la culture libre et de ceux qui viendront. La culture libre est la culture d’aujourd’hui.

Fort de ce principe implicite, rappelant que la culture n’est pas nécessairement un bien économique mais mettant à la fois à jour de multiples et non exhaustives possibilités de rémunération pour la création libre, le manuel prouve que la criminalisation du partage de la culture est un choix idéologique qui cherche à défendre les intérêts des anciens acteurs de la culture de masse centralisée. L’intérêt de ce texte nuancé et documenté réside donc surtout dans le cadre nouveau qu’il trace de l’économie culturelle remettant tout autant en cause les intérêts des groupes industriels comme les systèmes de subventions publiques qui consolident des relations de production, distribution et consommation qui ne correspondent plus à notre époque et fabriquent des produits culturels anachroniques. L’accusation est de taille et solide : maintenir les règles anciennes est d’une part voué à l’échec et est d’autre part le meilleur chemin pour tuer la créativité du monde numérique et l’innovation.

S’attachant à différents secteurs de création – musique, cinéma, écriture et édition, mode, logiciel libre -, la première partie du manuel dresse un état des lieux et montre comment les technologies de partage telles que le peer to peer, les blogs…, loin d’être des ennemis de la création, sont les outils de cette nouvelle économie. C’est pourquoi une infrastructure libre et ouverte apparaît comme un point fondamental pour la soutenabilité des projets de création. La deuxième partie est consacrée aux nouvelles sources de financement de la créativité. Dix principes de base de cette nouvelle économie sont posés afin d’appeler à la reconnaissance de la logique numérique de la production culturelle et de son intégration au sein d’une nouvelle économie de la création. Viennent ensuite les divers modes de financement possibles de la création: payer un prix raisonnable, payer pour un service en sus, publicité, investissement privé, freemium, contributions, crowdfunding, financement public (dont les modalités seraient modifiées et adaptées à la culture libre et aux exigences de transparence que le Commun comme mode de gestion implique), rémunération directe des créateurs, système de financement collectif, limitation du pouvoir des sociétés de gestion, revenu universel.

Ce manuel rend donc visible ces possibilités et ainsi contredit structurellement le positionnement de l’industrie et des gouvernements qui affirment que le maintien et le respect du droit d’auteur en son état et la lutte acharnée contre la “piraterie” sont les seules solutions valides pour la survie des créateurs et de leurs oeuvres, relie le consommateur et le producteur en reconnaissant, plus que des liens étroits, une identité circulante et diffuse entre les deux termes largement répandue et en augmentation qui devrait se résoudre dans la figure d’un citoyen en action, montre que la culture libre et le commun sont les cadres idéaux de la logique numérique de production si l’espace numérique se maintient tel qu’il est, et finalement aide directement les créateurs et les nouveaux intermédiaires de la création en proposant des solutions économiques viables.

1. il existe une traduction française http://artischaud.org/?p=288

2. contrairement aux revendications de type syndicale qui jouissent d’une grande puissance de résistance mais d’une capacité de proposition extrêmement faible, les mouvements de revendication des multitudes non représentatifs sont extrêmement créatifs et fondent leur pratique de la contestation sur la conceptualisation et la formulation d’alternatives. Elles ont l’intérêt, en plus d’être des ré-appropriations d’un pouvoir de création et de transformation non représentatif, de démonter les discours technocratiques et administratifs avancés par les gouvernements pour justifier leur réformes en faisant apparaître sans fard leurs tenants idéologiques.

un élément qui nous submerge. Il me semble que c’est une sensation qui n’est pas douce mais qui est commune et qui arrivant serait réconfortante, apaisante, à cause de son caractère englobant, général, et plein. Arrivant elle submergerait la totalité des terres, même si elle n’était pas décisive elle serait du moins incontournable.

La pensée est un sentir. Je ne sais dans quelle mesure mon imagination, forgée par les lectures, me fait sentir ce qu’elle est.

La vague.

L’élément submergeant est le nom du désastre chez Blanchot. Celui qui n’arrive jamais car il est entier et radical, car après lui, il n’y a rien qui puisse encore vivre. Sa version factuelle a surgi avec fracas prenant le nom de tsunami et, si l’eau n’a pas recouvert le monde et n’a pas anéanti tout à fait la vie – la pensée théorique est presque incapable de nuance -, l’information s’est répandue et son nom est devenu le nom de tout phénomène massif et tempétueux, inattendu.

Temps tempêtueux, temps-vagues.

En 2008, les mouvements d’étudiants, professeurs, et de la société italienne contre la capitalisation de l’Université s’est baptisé “la onda anomala“. La vague immense et imprévisible aux origines inconnues s’est répandue ondulante et fluide.

La vague, élément naturel, n’a pas de tête, n’a pas de chef. Elle naît et avance dans un corps de puissance et de transformation qui peut être terrible et ne s’arrête qu’au contact de la terre, provoquant un choc dont l’intensité dépend de sa taille.

Il y a des vagues de contestation, des moments où les circonstances poussent les peuples à manifester leurs désaccords. La vague est l’unité linguistique d’un temps trouble. Car la “vague” cherche encore l’unité. C’est certainement l’unité du désastre.

Les peuples des pays Nord africains et du Moyen Orient se lancent depuis un mois dans une lutte pour leur liberté qui n’est pas médiée, n’est pas représentée: elle mobilise les individus mêlés sous l’identité collective de la multitude.

La vague n’a pas de visage.

Les histoires n’ont pas de rapport. Les hommes ne se connaissent pas. Dans le système politique de la dictature ou de la représentation usurpée ils ne peuvent plus rien vouloir ensemble. La vague dissout dans l’anonymat de la lutte et dans la liberté des actions et des initiatives.

La vague est le terme de l’articulation et de l’unité passagère.

Contre la loi Sinde, les actions se multiplient depuis deux ans et s’intensifient maintenant qu’elle a été vôtée. La vague contestataire se compose d’actions stratégiques menées par des individualités qui s’associent temporairement autour d’un thème ou d’une insatisfaction commune.

La vague n’a pas de fin et elle est contagieuse: chaque vague pousse à la naissance d’une vague nouvelle jusqu’à ce que le vent se calme ou le phénomène s’apaise.

Les mouvements de résistance s’amplifient et se déplacent; il est probable que le monde arabe soit le germe d’une protestation mondiale, manifestation de la force des masses et de leurs volontés face à des pouvoirs sourds. Tel un fleuve de corps silencieux glissants et déterminés, leur puissance calme pourrait simplement changer l’ensemble de l’équilibre mondial. La vague d’irruption des peuples viendrait perturber le destin que les pouvoirs avaient tracé.

La vague est le plan mis en lutte.

Au-delà de la vague, il faut ensuite – c’est aujourd’hui – sentir et dire le phénomène organisationnel et politique qui la défait mais maintient les individualités en action et rend leur coexistence possible.